Son mucho más fáciles de entender y especialmente más rápidas de leer. Pero qué está detrás de todo esto.

Se propone una reflexión. A cada frase se debería añadir, yo creo que…

Porqué lo hacen:

•Quieren que el uso de sus productos se ajuste más al cliente.
•Vender publicidad que esté mucho más orientada al target de los anunciantes (por que los conocerán mejor).
•Protegerse de las nuevas presiones que están poniendo en los EEUU y Europa sobre la privacidad.
•Quitar algunos puntos de las políticas mantenidas hasta ahora, que en el futuro podrían traerles problemas con el estado.

Que parece que está detrás:

•Integrar cada vez más los servicios de Google para conseguir que los usuarios los utilicen más. Las nuevas políticas apuntan a que cada persona se registre de forma única. Es decir, tendrá su Gmail, YouTube, Calendar, etc. Me parece que todo eso lo integrará en Google+. Esta es la forma natural de combatir con Facebook, ya que ahora FB tiene una información gigante sobre cada uno de sus usuarios y están vendiendo cada vez más publicidad, que es el negocio principal de Google.

Beneficios

• Al conocerte más, podrán conseguir entregar lo que el usuario busca de forma más rápida.
• Te permiten borrar, administrar tu información o eliminar la cuenta (hay que ser un poco tecky para esto).
• Competencia. Va a provocar que Microsoft ofrezca más servicios integrados y gratis.

Peligros

El Internet será diferente para cada uno. Si Google nos empieza a enseñar las cosas según nuestras preferencias, el acceso a la información será limitado, o sesgado. O si por equivocación o debilidad se navega en algo (página, video, usuario) con contenidos inconvenientes, vas a tener un buen rato de sugerencias incómodas. En realidad esto puede parecer pequeño, pero no lo es.

Hasta ahora todos teníamos la misma visión, los mismos resultados cuando buscamos en Internet. Pero con esto las cosas cambian, cada uno va forjando su perfil y accederá a los contenidos según sus “preferencias”.

El último peligro es que a futuro se quiera determinar esas preferencias. Algo como educación en la ciudadanía, que te lleven por contenidos que no prefieres pero que se ven necesarios para tu “formación”. (Si bien es cierto Google se ha caracterizado por la neutralidad de su algoritmo de búsquedas, esto puede terminar con la presión de los Estados.)

Ver políticas en español:

Estas aplicaciones son “la nueva forma en la que se representa nuestra red social, pero también son el modo en el que se construye nuestra identidad on-line y el cauce mediante el que se agrega y comparte nuestra actividad en la red.

Para participar en una SNS una persona debe crear una cuenta o perfil de usuario. Se espera que el número total de cuentas de SNS en todo el mundo, incluyendo las cuentas de personas individuales y de empresas tendrán un crecimiento de 2,1 mil millones en 2010, a más de 3,6 mil millones en el 2.014. El número de usuarios de redes sociales se espera que aumente de 767 millones de usuarios en 2010, a más de 1,2 millones en 2.014. Los usuarios suelen tener más de una cuenta(Radicati, S., Social Networking Market, 2010.).

Los fines por los cuales una persona crea una cuenta en un SNS son muy variados. Van desde encontrar a los compañeros de colegio, instituto y universidad, a amistades de la infancia o a familiares de los que se desconocía su existencia o que por encontrarse tan lejos no se mantiene una relación continua. También por fomentar las relaciones de trabajo y las posibles nuevas oportunidades de negocio. Por la misma naturaleza del Internet los SNS se forman a nivel mundial, y las conexiones y los contactos pueden ampliarse hasta extremos inimaginables. De todas formas, no se trata de una herramienta consolidada; como aclara Laura Ianelli (Iannelli, L., I primi studi sui Social Network Sites come tracce del presente, 2010, 2.) las SNS están sufriendo un proceso de ajuste propio de los productos tecnológicos novedosos. Utilizando los conceptos de la SCOT (Social Construction Of Technology) expuestos por Bijker (Social Construction of Technological Systems: New Directions in the Sociology and History of Technology Cambridge (MA): MIT Press, 1.995), podemos señalar un hecho que en el 2.011 todavía estamos experimentando: la fase de transición entre la “flexibilidad interpretativa de la SNS (en el que el inventor incorpora una función específica en un artefacto) y la acción de los grupos sociales relevantes (los consumidores que a través de su uso transforman la forma original del artefacto). Las SNS todavía están transformándose, según un proceso de evolución propuesto por sus creadores pero guiado por la masa de los usuarios que aceptan o rechazan cada cambio. Por ejemplo, FACEBOOK ha ido proponiendo mejoras en el sistema, algunas han sido aceptadas por los usuarios y otras no. Así, en septiembre del 2.006 sacaron un “agregador de noticias de estado” de los amigos, que presentaba a cada usuario todo las acciones que habían realizado sus amigos dentro de FACEBOOK, pronto se convirtió en el punto central de interacción. En noviembre del 2.007 sacaron “BEACON” una plataforma de publicidad que automáticamente avisaba a los amigos las compras hechas on-line además de enviar información publicitaria, los usuarios reaccionaron mal y se produjeron muchas críticas, la compañía respondió retirando “BEACON” del aire. Se ve que este mecanismo es también proactivo, los mismos usuarios proponen mejoras, en FACEBOOK fueron los mismos usuarios quienes se encargaron de proveer las traducciones para el servicio en otros idiomas. Los SNS siguen cambiando y facilitando nuevas formas de interactuar.

Sólo dentro de varios años se podrá hacer una definición más aproximada de las SNS, pues podrían perder algunos de los atributos que ahora mismo nos parecen como los más relevantes. Sin embargo, hoy podemos hacer un recuento de lo que dicen los principales expertos del tema. Danah Boyd es la estudiosa más citada en este ámbito; en el año 2.007 junto con Nicole Ellison publicó la investigación “Social Network Sites: Definition, History, and Scholarship” (Definición, historia y estudios sobre los SNS) que hasta el momento se ha convertido en un texto de referencia para todos los investigadores. Allí se define las SNS como:

servicios basados en Web que permiten a los individuos (1) construir un perfil público o semi-público dentro de un sistema limitado, (2) articular una lista de otros usuarios con los que comparten una conexión, y ver (3) y recorrer su lista de las conexiones y las hechas por otros dentro del sistema. La naturaleza y la nomenclatura de estas conexiones pueden variar de un sitio a otro.

( D. boyd, N. Ellison, Social Network Sites: Definition, History, and Scholarship, «Journal of Computer-Mediated Communication» 13(1) (2007),)

También proponen que los investigadores utilicen el término “social network sites” en lugar de “social networking sites” – dos términos que hasta el momento se usaban indistintamente-. La diferencia fundamental es que el primero sugiere que las conexiones entre usuarios se están formando, mientras que el segundo refuerza la construcción y mantenimiento de los actuales contactos de los usuarios:

Lo que hace que los SNS únicos, no es que permiten a los individuos conocer a extraños, sino que permiten a los usuarios articular y hacer visibles sus propias redes sociales. Esto da lugar a conexiones que de otra manera no serían posibles; pero a menudo la meta no es llegar a desconocidos, sino reforzar las conexiones entre los que ya tienen “vínculos latentes.”

( D. boyd, N. Ellison, Social Network Sites: Definition, History, and Scholarship, «Journal of Computer-Mediated Communication» 13(1) (2007),)

Otros autores como Beer señalan las dificultades de esta definición: “Tal como BOYD y ELLISON plantean el término SNS puede presentar el problema de que llegue a convertirse en una definición demasiado amplia, que incluya muchas cosas, que pudieron partir de un origen común pero que en el tiempo se han ido diferenciando. O al revés, que nacieron como herramientas distintas pero poco a poco han ido convergiendo”. Entonces -dirá BEER- , ¿dónde podríamos agrupar una serie de aplicaciones tan diversas, como los Wiki, mashups y redes sociales – tal vez el término genérico más amplio sería: Web 2.0- que en cambio se enfrentan con el pensamiento de una amplia gama de aplicaciones muy diferentes a menudo simplemente como un SNS.

La incorporación de “herramientas sociales” dentro de los sitios Web aumentan la dificultad de clasificarlos. Es indudable que existe un alto grado de superposición sitios Web están organizados y la información que contienen – aspectos comunes como los perfiles, amistad, comentarios – ilustran la complejidad de las similitudes y diferencias. Mi argumento -dice BEER- es simplemente que deberíamos estar avanzando hacia una mayor diferenciación en la clasificación de las cultura en línea y no alejarnos de ella.(D. Beer, Social network(ing) sites.revisiting the story so far: A response to danah boyd \& Nicole Ellison, «Journal of Computer- Mediated Communication» 13(1) (2008).).

De todas formas, esta realidad sólo se podrá valorar con el paso del tiempo. El sociólogo que en el 2.060 observe las formas de conexión tecno-social, deberá mirar a los primeros años del nuevo milenio para entender: “cómo se comenzó a utilizar estos sitios, como los usuarios los cambiaron a través del tiempo, cuáles fueron los usos más comunes, qué efecto que tuvo su uso, cuales fueron los procesos de construcción de identidad, las implicaciones para la privacidad y para la vida política, etc. Y, al comparar nuestro presente con su presente, logrará identificar las pausas y la continuidad de la historia de las tecnologías de las redes, en donde siempre es difícil saber “donde termina y donde comienza la cultura de la ingeniería”.

Hasta el momento la definición más acertada sigue siendo la de BOYD, que pese a sus limitaciones nos permite hacer un estudio más atento de cómo son ahora los SNS. Comenzaremos con los tres elementos que conforman la definición para luego exponerlas más a fondo analizando sus potencialidades éticas y morales.

PROPIEDADES

Tomando en cuenta que todo el contenido de los Networked Publics está hecho de bits, podemos determinar cinco propiedades que desempeñan un papel importante en su configuración:

1. Persistencia: lo que aparece on line se registra y archiva automáticamente.
2. Replicabilidad: todo contenido hecho de bits se pueden duplicar.
3. Escalabilidad: la potencial visibilidad –audiencia- que puede alcanzar el
   contenido es muy grande.
4. Rastreabilidad: se puede acceder al contenido a través de búsquedas.
5. Inmediatez: la publicación de contenidos se realiza de manera inmediata

Mientras que en una conversación cara a cara las palabras pasan y dependen solo de la memoria de las personas que la presencian, en los Networked Publics los contenidos –por defecto- son persistentes: quedan almacenados[18] .

Por su misma arquitectura los  Networked Publics deben registrar la información para poder procesarla y transmitirla. Una vez utilizada, el usuario podría eliminarla, ya que de forma predeterminada siempre se guarda. Hay que tener disciplina para borrar los contenidos que no son interesantes o que podrían traer problemas futuros. De todas formas, no es una práctica común borrar lo antiguo.

Hacer copias digitales se ha convertido en una práctica común; se copia imágenes,
texto y video porque se trata de un proceso simple que no representa problemas
ni genera costos y sirve para manipular contenidos. Lo producido en Networked Publics es también fácilmente replicable. Las copias son inherentes a estos sistemas. Debido a que los bits se puede modificar fácilmente, el contenido puede ser transformado de forma que se hace difícil saber cuál es el original y cual es la copia. El carácter replicable de los contenidos en Networked Publics produce que lo que se repite pueda ser alterado de maneras no queridas ni buscadas por sus autores iniciales.

Esta propiedad se centra en la posibilidad de alcanzar distintas audiencias, pero
hay que tener en cuenta que lo que se escala en Networked Publics puede llegar a quienes no se desea. Mientras que son pocos los que reciben la atención de las masas y logran una visibilidad que se asemeja a “micro-celebridades”, la mayoría
recibe una atención bastante localizada. La escalabilidad en los Networked Publics es la posibilidad de una visibilidad enorme, no la garantía de ella[19] .

Aquellos que buscan llegar a muchas personas, como los políticos y aspirantes a famosos, pueden tener la capacidad de compartir sus pensamientos en Networked Publics, pero no podrán estar seguros de alcanzar la audiencia que apetecen. La propiedad de escalabilidad no necesariamente amplia lo que las personas quieren o lo que creen que debería ampliarse, sino que es el colectivo quien decide que amplificar[20] .

Una de las propiedades que más a contribuido a la difusión del Internet es la facilidad de búsqueda de contenidos. Esta propiedad es completamente trasladable a los Networked Publics, ya que por su misma arquitectura permite la búsqueda concreta de personas, contenidos o elementos multimedia.

Esta potencialidad ha crecido con la universalización de herramientas de geoposicionamiento que añaden a las posibles búsquedas las variables de lugar, la ubicación física del individuo[21] .

Producir un bit es mucho más rápido que producir un átomo. El concepto de tiempo
real  es propio de los Networked Publics las personas pueden expresar emociones, ideas, pensamientos y con sólo un clic compartirlos a través de textos, videos o simples manifestaciones simbólicas. A su vez esos contenidos se publicarán de forma instantánea, por tanto, todos los contactos sabrán al momento lo que se
publica, aunque muchos no lo revisen de forma inmediata, lo publicado estará
presente y podrán revisarlo la siguiente vez que se conecten.

Como resultado del cruce de estas propiedades,  surgen nuevas dinámicas con que los participantes deben enfrentarse y cuyo estudio nos permitirán un análisis más preciso de sus ventajas y riesgos. Se han identificado las tres siguientes:

Mientras que en ambiente físico lo normal es saber quien está presente o quien puede ser testigo de una acto concreto en Networked Publics nunca se puede estar seguro. Los contenidos pueden estar disponibles para los que quieren hacer una relectura en el tiempo o para los que están buscando contenidos relacionados.

Conocer la propia audiencia es importante cuando se trata de determinar lo que es
socialmente correcto decir o de que forma debo decirlo para que sea entendido por los oyentes. Sin información sobre la audiencia es difícil determinar cómo comportarse, y mucho menos saber hacer ajustes en base a la evaluación de las reacciones de quienes nos escuchan. Para adaptarse a esto, los participantes en los Networked Publics a menudo recurren a la audiencia imaginaria para evaluar si su comportamiento será socialmente apropiado, interesante o relevante.

Cuando una persona habla frente a un auditorio conoce a su público, cuando lo hace
frente a la televisión puede imaginárselo. Normalmente es crucial el contexto
para que se entienda bien un contenido, pero el los Networked Publics los
contenidos pueden revisarse en otros tiempos o por otras audiencias que muchas
veces no cuentan con la información del contexto.

El contenido que se archiva automáticamente puede perder su relevancia o ser mal
entendido cuando se encuentran fuera del contexto en el que se creó. Podríamos
preguntarnos, ¿la gente interpreta el contenido de la misma manera como lo
hicieron cuando se produjo por primera vez? Es muy poco probable. El texto y
los multimedia pueden ser los mismos, pero lo que queda en torno puede perder
su esencia. En Networked Publics la persistencia de conversaciones es ideal para las conversaciones asíncronas, pero también plantea nuevas preocupaciones cuando pueden ser consumidos fuera de su contexto original[22] . De la misma forma los contenidos pueden ser consumidos por otros participantes del Networked Public que están en buscando información similar o que empiezan a seguir los rastros de otra persona en el sistema.

En Networked Publics todos los participantes se convierten en productores de contenidos. Esos contenidos que podrían estar dirigidos a un público concreto alcanza  distintos niveles de públicos: familiares, compañeros, conocidos, miembros de grupos, etc.; como lo generado está destinado a tener una amplia visibilidad a menudo se terminan publicando interacciones que no estaban destinadas a ser realmente públicas. Esto desdibuja los límites entre público y privado.

La privacidad tiene que ver con la intimidad y es un valor del hombre de todos los
tiempos. Las personas valoran la privacidad por diversas razones, es importante
tener la capacidad de mantener el control sobre la información acerca de
nosotros mismos y de nuestra propia visibilidad. Los Networked Publics afectan la dinámica social de la vida privada, desafían el sentido de control de las personas. Sin embargo, que las personas están adoptando herramientas que modifican su relación con la privacidad, no significa que estén interesados en renunciar a ella.

Definir y controlar límites alrededor de lo público y privado puede ser muy difícil en
una sociedad en red, sobre todo cuando alguien está motivado para dar a conocer
algo que aparentemente es privado o cuando la tecnología complica la capacidad
de las personas para controlar el acceso o la visibilidad.

Estudiar las SNS como Networked Publics y tener en cuenta tanto su características como sus dinámicas nos permite tener una visión menos técnica y más sociológica, para poder hacer un estudio más profundo de sus retos y oportunidades.

Las propiedades que hemos visto no dictan el comportamiento de los participantes, sino que configuran el entorno y da forma a como se interrelacionan. Las dinámicas nos marcan
cuestiones más sobresalientes lo que los participantes deben tener en cuenta
con regularidad cuando se involucran en estos ambientes.

Los SNS están variando en el tiempo pero las dinámicas de los Networked Publics serán más estables porque pertenecen a las características propias de la arquitectura digital.  Así, vemos cómo el dispositivo de interacción en las SNS está variando, al principio se hacían a través del computador personal, pero cada vez son más las personas que lo hacen a través del móvil: en Facebook, un tercio de sus usuarios usan el servicio móvil. En el caso de Twitter, la cifra asciende hasta el 50% y YouTube cuenta con 200 millones de reproducciones móviles al día.[23] Sin embargo, las dinámicas señaladas siguen siendo vigentes.

Ver: Explicación de los Networked Publics

NOTAS AL PIE
[12] Nicholas Negroponte es un arquitecto estadounidense de origen griego, fundador y director del MIT Media Lab un laboratorio y think tank de diseño y nuevos medios del Massachusetts Institute of Technology, donde es profesor desde 1.966. Es el impulsor del proyecto que pretende producir computadoras portátiles de bajo coste para disminuir la brecha digital en los países menos desarrollados, proyecto que presentó en 2.005 en el Foro económico mundial de Davos.

Para entender lo que son las Redes Sociales Digitales y el alcance de las nuevas herramientas de Web 2.0 se propone el concepto de Networked Publics que permite un
estudio más apropiado de las nuevas realidades tecnológicas, delimitándola a través
de sus propiedades y dinámicas.

Llegar a una delimitación del concepto de Redes Sociales Digitales es complicado. Se debe partir de la premisa que se trata de una herramienta que ahora mismo está en proceso de conformación y que es posible que siga cambiando en el tiempo; por lo cual, hacemos un acercamiento que parte de un análisis de cómo están ahora para luego llegar a un concepto más general que nos permitirá estudiarlas mejor.

Varios autores han buscado un concepto o una analogía apropiada para explicar los nuevos fenómenos de los SNS (Social Netwoking Sites), por ejemplo Payal Arora[1] sostiene que son una evolución de los “parques públicos”: la historia del desarrollo del parque público es una rica fuente de materiales que hacen legibles los procesos en curso en la evolución de los SNS y también nos alerta a las posibilidades para el futuro[2] Aunque la misma autora reconoce los límites de esta metáfora.

A mediados de la década pasada un grupo de investigadores apoyados por el Instituto “Annenberg Center for Communication” de la Universidad Southern California han estudiado los cambios sociales y culturales creados por las nuevas tecnologías, examinando las transformaciones registradas en las categorías de lugar, cultura, política e infraestructura.

Para explicarlo han introducido el concepto de Networked Publics[3] . La socióloga Mizuko Ito[4] -que formó parte de este equipo- especifica que los cambios tecnológicos en la vida diaria están empezando a ser aceptados por la gran mayoría, pero su velocidad de adopción difiere por factores como país, región, clase y genero; de todas formas, un número cada vez mayor de personas están “domesticando” los medios digitales
para hacer negocios, para socializar o para intercambios culturales. Y esto es especialmente cierto en los actuales generaciones de jóvenes y adultos jóvenes.

Esta nueva forma de interacción –dice Ito- tiene una grande influencia sobre la cultura y la sociedad: “lo público” se transforma. Los conceptos de “medios de comunicación” y de “público” analizados por la Escuela de Frankfurt[5] pertenecen al pasado. Muchos forman parte de redes globales múltiples y superpuestas, tales como: foros de
usuarios, Facebook, Flickr, blogs y wikis. La industria de los
medios de comunicación que hace apenas una década parecía bien establecida, está
mutando y se enfrenta con su mayor desafío”[6].

Ito afirma que en este nuevo contexto digital el término Networked Publics hace referencia a un conjunto conexo de cambios sociales, culturales y tecnológicos que acompañan al creciente contacto con los nuevos medios digitales. “Es una solución atractiva para reemplazar términos como audiencia o consumidor pues estos
transmiten una participación en los “medios de comunicación” de forma pasiva o
de simple consumo, mientras que “Networked Publics” sitúa en primer plano una postura más interactiva. Ahora, los “públicos” se comunican a través de “redes complejas” que no son sólo de arriba-abajo, sino de abajo-arriba y de lado-lado. Los públicos tienen la capacidad de  ser a la vez (re)actores, (co)responsables y (re)distribuidores, participando en esta “cultura de lo compartido” (shared culture) a través de intervenciones en cualquier discurso o intercambio social alrededor de los medios de comunicación”.[7]

En un artículo publicado a inicios del 2.011 boyd retoma el concepto para definirlo con más precisión y especifica los Networked Publics como públicos reestructurados por las tecnologías de red. Como tales, son a la vez (1) el espacio construido a través de las tecnologías de red y (2) el imaginario colectivo que surge como resultado de la intersección de las personas, la tecnología y la práctica[8].

Es boyd quien -a mi juicio- define de forma más acertada el término, pues Ito hace excesivo hincapié en los medios de comunicación, me parece que es preciso centrarse en las formas en que se delimitan estos públicos. En resumen, afirmamos con boyd que los Networked Publics son los públicos que han sido reestructurados por las tecnologías de red pero a al mismo tiempo son un espacio y un conjunto de personas[9].

Mientras que los Networked Publics tienen mucho en común con otros “tipos de públicos”[10], las estructuras tecnológicas suministran a las personas nuevas formas de interacción ya que las propiedades de los bits – a diferencia de las de los átomos – introducen nuevas propiedades para la interacción[11].  Es la tecnología quien estructura de una manera que determina cómo la gente se involucra en esos mismos entornos. Si bien estas opciones pueden afectar cómo se lleva a cabo, las propiedades de los Networked
Publics no determinan el comportamientos de los participantes.

(Siguiente: Propiedades de los Networked Publics)

NOTAS AL PIE

[1] Payal Arora es profesora asistente en Comunicación Internacional y Medios de Comunicación en la Universidad Erasmus en Rotterdam. Su experiencia radica en la computación social, la informática, los nuevos medios, la etnografía y el desarrollo internacional.